Me­di­zin Ak­tu­ell: Aus all dem zu­letzt Ge­sag­ten kann man wohl ent­neh­men, dass sich die Ma­the­ma­tik – in­so­fern, als sie auf die Na­tur be­zo­gen ist – in den ver­schie­de­nen Be­wusst­seins­zuständen ent­spre­chend ver­schie­den dar­stel­len wür­de.

Peter Hübner: Ja, im re­la­ti­ven Wach­be­wusst­sein so­wie im re­la­ti­ven Traum­be­wusst­sein wür­de sie sich im we­sent­li­chen auf den be­grenz­ten Ge­brauch der ra­tio­na­len Zah­len be­schrän­ken.

Me­di­zin Ak­tu­ell: Wie im Wirt­schafts­le­ben.

Peter Hübner: Im Tief­schlaf gä­be es sie – die Ma­the­ma­tik – gar nicht.

Im vier­ten Haupt­be­wusst­seins­zu­stand wür­de sie als ein kos­mi­sches Phä­no­men er­kannt und wür­de sich im we­sent­li­chen auf die ir­ra­tio­na­len Zah­len und auf den Be­griff des Un­end­li­chen „be­schrän­ken“.

Im fünf­ten Haupt­be­wusst­seins­zu­stand wür­de die­se Art Ma­the­ma­tik des vier­ten Haupt­be­wusst­seins­zu­stan­des dann als Il­lu­si­on er­kannt, und nun wür­de die Ma­the­ma­tik plötz­lich vom Ele­ment des Dy­na­mi­schen ge­tra­gen so­wie des Uni­ver­sa­len – wo­von je­ne Ma­the­ma­tik des vier­ten Haupt­be­wusst­seins­zu­stan­des dann nur noch ei­ne un­wirk­li­che Pro­jek­tion dar­stel­len wür­de.

Ent­spre­chend ver­hiel­te es sich mit al­len an­de­ren Wis­sen­schaf­ten: in je­dem Be­wusst­seins­zu­stand hät­ten die­se Wis­sen­schaf­ten ein an­de­res Ge­sicht und wür­den von völ­lig an­de­ren Theo­rien ge­tra­gen.

Die Pha­se je­ner Ent­wick­lung der ers­ten drei Haupt­be­wusst­seins­zu­stän­de lässt sich viel­leicht mit der frü­hen em­bry­o­na­len Pha­se ver­glei­chen. Und so wie es Na­tio­nen und Zei­ten gibt mit ho­her Kin­der­sterb­lich­keit, so gibt es ganz of­fen­sicht­lich auch Zei­ten mit ei­nem we­nig ent­wi­ckel­ten Be­wusst­sein und bei un­se­rer mo­der­nen Zi­vi­li­sa­tion mit ih­ren nur ers­ten drei Haupt­be­wusst­seins­zu­stän­den han­delt es sich dann um solch ei­ne em­bry­o­na­le Pha­se je­ner grund­sätz­lich kos­misch an­ge­leg­ten Ent­wick­lung des Men­schen.

Me­di­zin Ak­tu­ell: Aber die heu­ti­ge Si­tu­a­tion un­se­rer un­be­stech­lich nach ob­jek­ti­ver Er­kennt­nis stre­ben­den Na­tur­wis­sen­schaft hat im­mer­hin zu­min­dest ei­nen gro­ßen Vor­teil: dass ih­re Ver­tre­ter – oder zu­min­dest die gro­ßen un­ter ih­nen – sich nichts vor­ma­chen und bei ih­rer Er­kennt­nis­ge­win­nung Schritt für Schritt im­mer neue Er­kennt­nis­se und Wahr­hei­ten wis­sen­schaft­lich ob­jek­tiv ve­ri­fi­zie­ren.

Peter Hübner: Des­halb kön­nen wir ih­nen mei­nes Er­ach­tens am al­ler­meis­ten ver­trau­en und da­von aus­ge­hen, dass sie die wei­te­ren Haupt­be­wusst­seins­zu­stän­de – ei­nen nach dem an­de­ren – wis­sen­schaft­lich ob­jek­tiv ve­ri­fi­zie­ren wer­den und da­mit der Ein­stieg in die kos­mi­schen Wel­ten zu ei­nem Feld na­tur­wis­sen­schaft­li­cher Be­trach­tung wird.

In­so­fern dürf­te uns die mo­der­ne Na­tur­wis­sen­schaft auch in die­sen Be­rei­chen wie­der ein­mal vor dem Aber­glau­ben ver­scho­nen und uns der lau­te­ren Wahr­heit über die Schöp­fung und de­ren Hin­ter­grün­de nä­her brin­gen.

Me­di­zin Ak­tu­ell: Und die mo­der­ne Na­tur­wis­sen­schaft dürf­te in die­sem Er­kennt­nis­pro­zess auch wie­der­um wei­ter­hin all je­ne ent­mach­ten, die dies ver­hin­dern wol­len – sei es aus äu­ße­rem Macht­hun­ger oder aus Geld­gier.